Адвокат по уголовным делам Расулов В.Б. добился оправдательного приговора суда по делу о краже автомашины. Услуги адвоката по уголовным делам Расулова В.Б. привели к вынесению справедливого приговора.

Рейтинг: 4.2/5 (45 голосов)

Адвокат по уголовным делам Расулов В.Б. добился оправдательного приговора суда по делу о краже автомашины. Услуги адвоката по уголовным делам Расулова В.Б. привели к вынесению справедливого приговора.

06.09.2011 17:53 / Криминал / Прочли: 4457 человек

Адвокат по уголовным делам Расулов В.Б. добился оправдательного приговора суда по делу о краже автомашины.

7 ноября 2010 г. в 9 часу утра мимо стационарного поста ГИБДД у дома № 19а по улице Молдагуловой у дома 19а, г. Москвы следовала автомашина «Тайота Камри» (принадлежащая гр.З.), однако за рулем находился не владелец автомашины, а гр.Л.
На автомашине «Тайота Камри» были установлены государственные номерные знаки А 222 АМ 190 РУС принадлежащие автомашине «Форд Фокус».
Эти номерные знаки находились в розыске в связи с их утерей. Это обстоятельство обязывало сотрудников ДПС остановить автомашину для проверки.
На требования сотрудников ДПС остановиться, гр.Л. подчинился, однако выйдя из автомашины, стал убегать. После непродолжительной погоне он был задержан.
Гр. Л. был задержан следователем, в качестве подозреваемого, в совершении преступления, преступления, предусмотренного п. «В» ч. 3 ст. 158 УК РФ (тайное похищение чужого имущества в крупном размере, санкция статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы от 2 до 6 лет). Гр.Л. грозил арест.
Жена гр.Л. прибегла к услугам адвоката Московской коллегии адвокатов Расулова В.Б. и заключила с ним соглашение об оказании юридической помощи.
Благодаря тому, что адвокат своевременно принял участие в качестве защитника гр.Л., он был освобожден, а в отношении него следователем была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
В рамках расследования уголовного дела адвокат Расулов В.Б. ходатайствовал о переквалификации действий гр.Л. на ч.1 ст.166 УК РФ (неправомерное завладением автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения), однако сторона обвинения продолжала настаивать на том, что у гр.Л. имел умысел на завладение транспортным средством.
Обвинительное заключение было утверждено прокурором и уголовное дело направлено в Люберецкий городской суд Московской области для рассмотрения. В процессе судебного следствия, адвокат ходатайствовал о допросе ряда свидетелей, не допрошенных следователем. Эти свидетели дали показания, которые существенно повлияли на решение принятое судом. В судебном заседании, в прениях сторон, адвокат по уголовным делам Расулов В.Б. сказал следующее:
«Уважаемый суд! Мой подзащитный, гр.Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть в том, что в период времени с 23 ч.30 м. 28 октября 2010 г. по 08 ч. 29 октября 2010 г. на участке местности между д. 2 по ул. Пронской и д. 2 кор.1 по Лермонтовскому проспекту тайно похитил чужое имущество, а именно автомашину «Тайота Камри» принадлежащую гр.З., чем причинил последнему имущественный ущерб в крупном размере на сумму 900 000 руб.
В ходе расследования дела и в судебном заседании, гр.Л. не признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.3 ст. 158 УК РФ и показал, что не имел умысла на хищение автомашины гр.З.
В ночь с 28 на 29 октября 2010 г автомашину от дома потерпевшего похитить не мог, поскольку в это время фактически находился за пределами г. Москвы.
Согласно требованиям ч.1 ст. 88 УПК РФ «каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.»
Считаю, что обвинение, в совершении преступления, предъявленного гр.Л., стороной обвинения не доказано.
Сторона обвинения берет за основу факт управления гр.Л. не принадлежащей ему автомашиной и из этого обстоятельства пытается создать основу для обвинения гр.Л. в похищении чужого имущества- автомашины гр.З.
Считаю, что обвинение гр. Л. в данном преступлении полностью основано на предположениях стороны обвинения и опровергается имеющимися в деле доказательствами, а также отсутствием каких либо доказательств, свидетельствующих об умысле гр. Л. на хищение чужого имущества.
С момента своего задержания, а также в судебном заседании гр.Л. давал последовательные показания о том, что в период времени с 24 октября по 6 ноября 2010 г. (т.е. в период времени, когда была угнана автомашина гр.З.) безвыездно находился в поселке Ватутинки Московской области расположенном на расстоянии 16 км. от МКАД по Калужскому шоссе (в районе г. Троицка). Туда он приехал на автомашине «Хонда Цивик» принадлежащей его жене гр.К.. Автомашину водил по доверенности. Доверенность на управление автомашиной предъявлена суду.
В Ватутинках, гр.Л. совместно с рабочими Андреем и Владимиром, под руководством прораба гр.П. производил ремонт в квартире гр.М..
Дом располагался в районе рынка. В связи с тем, что они не укладывались в сроки сдачи квартиры, то с разрешения владелицы квартиры они оставались там ночевать. Автомашину оставлял во дворе. Приехал в Москву только 6 ноября вечером, что может подтвердить его жена гр.К.
Гр. Л. заявлял, что указанные лица могут подтвердить его алиби, однако следствие предпочло не обращать на это внимания и эти обстоятельства нашли своё подтверждение только в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании гр.П. показал, что в период времени с 24 октября по 6 ноября 2010 г. гр.Л. безвыездно находился в доме пос.Ватутинки, где вместе с бригадой рабочих производил ремонт.
В течение всего этого времени гр.П. руководил ремонтными работами и в связи со срочностью работ вынужден был наблюдать, чтобы рабочие не отлучались из квартиры.
6 ноября 2010 г. гр.Л. взял у него разрешение поехать домой, чтобы вернуть автомашину своей жене гр.К., обещал приехать на следующий день, что он ему и разрешил.
В связи с тем, что гр.Л. длительное время не возвращал автомашину жене, в которой она нуждалась, 6 ноября, между ними произошла ссора по этому поводу и гр.К. запретила ему возвращаться в Ватутники на её автомашине.
7 ноября 2010 г. примерно в 7 ч.20 м. гр.Л. вышел из своей квартиры, с целью вернуться в поселок Ватутинки для завершения ремонта. По дороге зашел за покупками в универсам «Остров». Выйдя из универсама, он обратил внимание на автомашину «Тайота Камри», без водителя, с открытой дверью и заведенным двигателем, которая стояла на автостоянке универсама.
Поскольку дверь автомашины была открыта, у него возникло намерение завладеть данным транспортным средством без цели хищения и доехать на этой автомашине до пос. Ватутинки. При движении в сторону МКАД, на стационарном посту ГИБДД он был остановлен сотрудниками милиции. Добровольно остановив автомашину, пытался скрыться, однако был задержан сотрудниками милиции.
Возникает вопрос, какие доказательства свидетельствуют об умысле гр.Л. на хищение чужого имущества в крупном размере?
Такие доказательства в деле отсутствуют.
Стороной обвинения не доказано, что гр. Л. мог находиться в период времени с 23 ч.30 м. 28 октября 2010 г. по 08 ч. 29 октября 2010 г. на участке местности между д.2 по ул. Пронской и д.2 кор.1 по Лермонтовскому проспекту. Утверждение об этом является предположением стороны обвинения. Последовательные показания гр.Л., его жены, а также гр.П., допрошенного в судебном заседании свидетельствуют об обратном, а именно о том, что в период времени с 24 октября по 6 ноября 2010 г. гр. Л. безвыездно находился в 16 км. от Москвы в пос. Ватутинки. Таким образом, алиби гр. Л. полностью нашло своё подтверждение в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что номера двигателей и кузов автомашины «Тайота Камри» не подвергались каким-либо изменениям, что также свидетельствует об отсутствии у кого-либо умысла на хищение автомашины.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший гр.З. показал, что стоимость его автомашины примерно составляет 900 000 рублей. При ремонте его автомашины было установлено, что имело место вмешательство в компьютер иммобилайзера, который при ремонте был заменен ввиду его дальнейшей непригодности. В судебном заседании он показал также, что ему известно об угоне неустановленным лицом в тот же период времени в том же районе автомашины «Жигули».
Это обстоятельство органом следствия не проверялось.
Таким образом, установлено, что при угоне автомашины гр. З. применялась специальная техника. Возникает законный вопрос к стороне обвинения. Доказан ли факт нахождения у гр.Л. специальной аппаратуры предназначенной для угона автомашин, доказано ли то, что он владеет такими навыками? Производился ли обыск, в квартире гр. Л. с целью обнаружения такой аппаратуры либо специальных приспособлений?
Обыск не производился, специальной техники или приспособлений у гр.Л. не обнаруживалось, вещественные доказательства отсутствуют.
Утверждение обвинения, что гр. Л., имея в своём распоряжении спец. технику, взломал компьютерную сигнализацию, похитил автомашину гр.З., стороной обвинения не доказан, а следовательно не доказано, что изначально угон совершил именно он, а не другое, неустановленное следствием лицо.
По делу не производилась судебная товароведческая экспертиза автомашины «Тайота Камри», 2007 г. выпуска. Стоимость автомашины определена по показаниям потерпевшего гр. З. в размере 900 000 руб. и принято стороной обвинения на веру, а затем положено в основу предъявленного обвинения в кражи в «крупном размере».
Возникает законный вопрос, доказано ли стороной обвинения стоимость предмета преступления, автомашины «Тайота Камри», 2007 г.? Ответ может быть только один, нет, не доказано.
То, что автомашина стоит 900 000 рублей, является предположение потерпевшего и стороны обвинения и не подтверждается объективными доказательствами.
Защита считает, что в связи с не установлением стороной обвинения фактической стоимости автомашины обозначенная в обвинительном заключении её стоимость в размере 900 000 рублей, не может быть положена в основу обвинительного приговора по настоящему делу.
В материалах дела имеется судебная дактилоскопическая экспертиза. Стороной обвинения заключение экспертизы по непонятным причинам исключено из числа доказательств. В то же время, заключением экспертизы установлено, что изъятые с места происшествия (из салона автомашины гр. З.) следы пальцев рук, оставлены не гр. Л. и не гр.З. То есть фактически установлено, что в автомашине находилось некое третье лицо. Изъятые следы рук никоим образом следствием в следственно- оперативном плане не проверялись, лицо, оставившее свои отпечатки рук в салоне автомашины, не установлено, его причастность к совершению преступления стороной обвинения не проверено.
А зачем проверять, когда в наличии имеется гр.Л., которого можно необоснованно обвинить в совершении кражи и тем самым улучшить показатели своей работы?
Складывается впечатление, что перед следствием стояла задача не раскрыть преступление, а всеми правдами и неправдами предъявить гр.Л. обвинение в совершении преступления, которого он не совершал.
Поэтому в уголовном деле появляется допрос «свидетеля», охранника универсам «Остров», гр.М.
Этот якобы свидетель показал, что в его обязанности входит охрана торгового зала универсама «Остров» и что он иногда выходит из помещения курить. Из его показаний дословно следует, что «в ноябре 2010 г. на автостоянке перед универсамом он не видел припаркованных заведенных автомашин». Эти с позволения сказать «показания» признаются стороной обвинения доказательством того, что 7 ноября 2010 г., автомашины, «Тайота Камри» о которой давал показания гр.Л., якобы там не могло быть.
При допросе свидетеля в судебном заседании выяснилось, что от того места, куда свидетель выходил курить до металлического ограждения, где находилась автомашина, расстояние составляет примерно 150 м.
В судебном заседании свидетель, не мог утверждать, что он работал именно 7 ноября 2010 г. и пояснил, что не видит разницы между словами «не знаю и не видел» и фактически давая показания следствию, имел в виду, что об обстоятельствах нахождения автомашины «Тайота Камри» на автостоянке у универсама «Остров» ему ничего неизвестно.
Согласно ст. 56 УПК РФ «свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела».
Таким образом, принимая во внимание показания этого лица в судебном заседании, следует, что об обстоятельствах дела ему ничего известно не было.
В соответствии со ст. 56 УПК РФ, свидетелем он не является, и его показания не могут быть положены в основу обвинительного приговора гр.Л. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Прошу суд не брать за основу показания этого лица данные им на предварительном следствии.
В обвинительном заключении указано « также было установлено, что государственный регистрационный знак А 222 АМ 190 рус, принадлежит автомобилю «Форд Фокус», который также находился в розыске от 31 октября 2010 года за ГИБДД г. Люберцы Московской области».
Из этой фразы совершенно непонятно что именно находилось в розыске, гос. знак или автомашина «Форд Фокус». Если в розыске находился гос.знак, то в связи с какими обстоятельствами –кражи или утери.
В материалах дела имеется справка о розыске гос.знака в связи с утерей, однако владелец автомашины «Форд Фокус» с государственный регистрационный знак А 222 АМ 190 рус стороной обвинения не допрошен, то есть по непонятным причинам является неустановленным лицом.
Обстоятельства пропажи гос. номерных знаков с автомашины «Форд Фокус» принадлежащей неустановленному лицу никоим образом следствием не исследован, однако несмотря на это, сторона обвинения утверждает, что гр. Л. «не ранее 8 часов 00 м. 29 октября 2010 г. и не позднее 08 ч. 20 м. 07 ноября 2010 г. в г. Люберцы, более точное место в ходе следствия не установлено, похитил гос. номерные знаки А 222 АМ 190 рус с автомашины «Форд Фокус».
Данное обвинение полностью является выдумкой и предположением следствия не основанной, на каких либо доказательствах и не может быть положено в основу обвинительного приговора по настоящему делу.
Уважаемый суд! Мой подзащитный гр. Л. ранее не судим, к административной ответственности также не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства. Он полностью раскаивается в совершенном преступлении, то есть преступлении, предусмотренном ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладении автомобилем без цели хищения (угоне).
Исходя из вышесказанного, прошу суд постановить законный и справедливый приговор, коим гр. Л. по п. «В» ч. 3 ст. 158 УК РФ оправдать, признав его не причастным к совершению инкриминируемого ему преступления.
Квалифицировать преступление, совершенное гр.Л. по ч.1 ст.166 УК РФ и в случае вынесения обвинительного приговора, ограничиться взысканием с него штрафа в минимальном размере».
Услуги адвоката привели к вынесению справедливого приговора Люберецким городским судом Московской области. Гр.Л. был оправдан по п. «В» ч. 3 ст. 158 УК РФ и по ч.1 ст.166 УК РФ был приговорен к штрафу в размере 50 000 рублей.
Приговор вступил в законную силу и стороной обвинения не обжаловался.

Комментарии
Ваше имя
Комментарий
Captcha

 Материалы сайта могут содержать информацию, не подлежащую просмотру лицам младше 18 лет
Последние новости
Ученые о двух новых главных претендентах на колонизацию Ученые о двух новых главных претендентах на колонизацию
20.06.2019 21:11 / Наука
Ученые объявили об открытии двух новых планет, похожих на Землю, в нашей собственной галактике, да и настолько...
Представители Роскосмоса о том, что ГЛОНАСС переходит на спутники нового поколенияПредставители Роскосмоса о том, что ГЛОНАСС переходит на спутники нового поколения
20.06.2019 20:39 / В мире
ГЛОНАСС принял решений перейти на спутники нового поколения. ...
В каких случаях стоит взывать эвакуаторВ каких случаях стоит взывать эвакуатор
20.06.2019 19:44 / Автомобили
Иногда складывается необходимость перевезти транспортное средство. Еще несколько лет назад  это было проб...
Инцидент в небе в Мьянме: разбился пассажирский самолетИнцидент в небе в Мьянме: разбился пассажирский самолет
19.06.2019 12:36 / Происшествия
Речь идет о пассажирском самолете, который ранее потерпел крушение в аэропорту Янгон, Мьянм. ...
Министр внутренних дел Эквадора Мария Паула Ромо о взрыве на парковке университета в ЭквадореМинистр внутренних дел Эквадора Мария Паула Ромо о взрыве на парковке университета в Эквадоре
19.06.2019 12:01 / Происшествия
Министр внутренних дел Эквадора Мария Паула Ромо ранее проинформировала в своем микроблоге в Твиттере, что в с...
Рубль укрепился по отношению к доллару в пределах 7 копеекРубль укрепился по отношению к доллару в пределах 7 копеек
19.06.2019 11:56 / Экономика
Ранее рубль укрепился по отношению к доллару. Специалисты говорят, что на 7 копеек. ...
Сеймологи о землетрясении магнитудой 4,8 у Курильских острововСеймологи о землетрясении магнитудой 4,8 у Курильских островов
19.06.2019 11:52 / Происшествия
Ранее сейсмологи зафиксировали землетрясение, магнитудой 4,8 у берегов острова Итуруп Большой Курильской гряды...
Все о газе. Вашингтон о польской карте или аналитики о перемещении немцев на востокВсе о газе. Вашингтон о польской карте или аналитики о перемещении немцев на восток
18.06.2019 12:53 / В мире
Польша готовит шесть объектов по всей стране с целью разметить дополнительные войска США, выводимые из Германи...
Официальный представитель генсека ООН Стефана Дюжаррика о том, как в ООН обеспокоены притоком оружия в Ливию Официальный представитель генсека ООН Стефана Дюжаррика о том, как в ООН обеспокоены притоком оружия в Ливию
18.06.2019 12:52 / Происшествия
Обратим внимание на сообщение официального представителя генсека ООН Стефана Дюжаррика. Он сообщил, что ранее ...
В планах властей Ирана не выходить из СВПДВ планах властей Ирана не выходить из СВПД
18.06.2019 11:42 / В мире
Обратим внимание на сообщение официального Тегерана. Он не намерен выходить из Совместного всеобъемлющего план...

Источник: LadyVenus.ru

Поиск архива
     
Look here: Howfacecare.com health for woman.